Pytanie:
Pracownik jest obecnie zatrudniony w warunkach przekroczenia hałasu w pełnym wymiarze czasu pracy. Pracodawca chce zatrudnić tego pracownika na tym samym stanowisku pracy ale w ramach ¾ etatu oraz jednocześnie na stanowisku, gdzie nie ma przekroczeń hałasu na ¼ etatu. Czy wówczas pracownik ten w ramach ¾ etatu może pracować 2 godziny dłużej (dopełnienie do etatu), oraz 2 godziny dłużej w ramach ¼ etatu, bez narażenia pracodawcy na konsekwencje?
Odpowiedź:
Biorąc pod uwagę wątpliwości interpretacyjne związane z analizowanym przepisem art. 151 par. 2 Kodeksu pracy należy wskazać, iż przedstawione w pytaniu założenie może okazać się ryzykowne w perspektywie długotrwałego stosowania. Należy po pierwsze zwrócić uwagę, iż praca w godzinach nadliczbowych nie powinna być normą, a jedynie może ona mieć miejsce w przypadku wystąpienia okoliczności spowodowanych np. szczególnymi potrzebami pracodawcy. Ciężko jednak argumentować by szczególne potrzeby pracodawcy miały charakter permanentny. W takim wypadku pracownik może podnosić, iż w rzeczywistości na stanowisku gdzie występują przekroczenia dopuszczalnych norm hałasu pracuje on nie na ¾, ale na pełny etat. Nie można także wykluczyć, iż rozwiązanie to mogłoby być kwestionowane podczas ewentualnej kontroli przez inspekcję pracy jako naruszenie przepisów o czasie pracy (praca wykonywana przez pracownika na stanowisku gdzie występuje przekroczenie norm hałasu określone w pytaniu jako „dopełnienie etatu” byłaby w istocie godzinami nadliczbowymi, a dopełnieniem etatu byłoby w tej sytuacji praca na ¼ etatu). Nie można wreszcie wykluczyć, że gdyby doszło do uszkodzenia słuchu pracownika (albo pracownikowi wydawało się, że do takiego uszkodzenia doszło) argument o stałym przekroczeniu jego wymiaru czasu pracy byłby argumentem na niekorzyść pracodawcy w ewentualnym sporze sądowym.
